赵女士在这场闹剧当中一直想以受害方来博取人们的同情，可是事与愿违，全社会却一边倒的支持动物园而谴责其不道德的行为。因为无论于情、于理、于法动物园没有任何过错。所以动物园无法满足赵女士两百多万的赔偿诉求。虽然赵女士口口声声一再强调她不是为了钱，法律不管你为不为钱，它只管你占不占理。错还是没错，合同*在那里；你为钱或是不为钱，道理*在那里；你输或是赢，法律*在那里。如果老虎敲碎车窗把赵女士吃了，你要两千万也应该，哪怕你不为钱大家也支持你。
从常识来说，老虎喜欢吃肉，因为它是食肉动物，一堆肉在它面前它才不管死的活的，或者吃了有什么后果。相信受过高等教育的赵女士不会不明白这个道理。山下的老虎不*那只是歌里唱的。即便你认为自己很彪悍、强势，是家中的母老虎，可老虎不知道啊！老虎毕竟没有受过教育。
从法律上来说，动物园尽到了告知的责任，并且胡赵女士签订了责任书。赵女士作为一个成年人如果觉得责任书的要求太苛刻，自己无法做到不去招惹、亲近老虎，可以拒绝签字，相信动物园不会允许一个不能遵守规矩非要作死的你进去游览。既然你签了字，证明你认可动物园所列的条款并且能履行园方的要求，同时对自己违反约定的行为负责。至于你为什么下车才没人关心，哪怕是老虎运用计谋*你下车，只要不是动物园的人让你下的车，对不起，你错了。法律是公正的，相信***不会因为同情*的遭遇而做出*的判决。
对*的*很多人都很同情。在生死面前我们才能看到母爱的伟大并心生感慨，可这同情是针对*的。你说你是*，弱势是相对的，对于厅级*来说处级是弱势的，对于*尔盖茨来说马云是弱势的。人如果没有工具在老虎面前*是食物，当然也是弱势的。可为什么见过老虎的大多数人没有成为老虎的食物呢？因为大多数人守规矩不去拿自己的生命开玩笑。
行人不遵守交通规则被撞死，车主赔钱了，所以越来越多的碰瓷。*自*者楼房所有者赔钱了，所以越来越多的勒索。因为死了人，所以得赔钱，这是什么逻辑？投水、卧轨、触电，只要有冤大头*能*暴富。如果身患绝症、*厌世想给家人留些钱舍身喂虎啊！连墓地都省了，净落两百万啊！法律是死的，只看证据，法官也许考虑判决对社会的警示意义，但是法律胡法官绝对不会成为相对弱势*者的帮凶。所以赵女士，洗洗睡吧。
如果判动物园有错，*助长了歪风邪气，国家多少公园会倒闭，是个人带着父母喂动物*敲公园柱杠，那动物园的规矩还有用吗，这种不按规定行为害了自己母亲，*告公园的人，*不应该立案
讨论这个问题，应该从本质上说，野生园可不可以下车，必须把握这根线，然后再说*的，*好*你坐飞机可不可以开窗户一样。抓住这个本质问题的话，再说如果明确规定不能下车，那么我敢肯定，作为野生园的负责人来讲，他是绝对不会想到*有不怕死的人，而他因为没有预兆到有不怕死的人，所以必然不会为不怕死的人去设定应急方案。那么，你说野生园错了吗？飞机上不能开窗户，而有人执意把窗户打开，然后发生了意外，我们能责怪**没有为开窗的设定应急方案吗？我们必然不会责怪，而且可能在飞机降落后将开窗者*，因为她危害了公共安全。那么话题再回到八达岭***上，野生园该如何应急呢？用饲养员填老虎还是把老虎*？饲养员胡老虎的安全不叫安全吗？在这个问题上，任何人都不能要求评论者胡已故游客的家属进行换位思考，毕竟不是每一个人都是坐飞机敢于开窗户的人。
